Salutare din nou de pe blogul lui Andrew. Emil Calinescu sunt, blogger si eu. Revin cu un articol aici dupa o pauza de ... cateva luni.
Imi propun sa scriu despre un subiect ... amplu. Si scriu aici pentru ca autorul acestui blog este printre cei care-mi reproseaza ca scriu mult.
Asadar, incep prin a spune ca ma bazez intocmai pe sintagma CE TIE NU-TI PLACE ALTUIA NU-I FACE! Sintagma care poate fi citita si invers: FAC ALTORA CE MI-AR PLACEA SA-MI FACA SI MIE ALTII! In blogging situatia e simpla: blogul meu e exact blogul pe care as vrea sa-l citesc. Din multe puncte de vedere. Sa ma refer strict la partea cu lungimea articolelor.
Si spun clar si raspicat: nu-mi plac articolele tip twitter. Bonus: urasc si twitter-ul. Tocmai d-aia. Cum ar suna sa scriu un articol cu o sintagma auzita pe strada, fara sa scriu altceva, pur si simplu, s-o scriu p-aia si pace?
Paranteza. Am fost la autorul acestui blog acasa acum vreo 2 saptamani. Am auzit o replica geniala la 2 oameni care mergeau pe strada: IMI CER SCUZE CA V-AM VAZUT! Nici eu nici Andrew nu am scris (inca) pe blog. Cum ar fi ca eu sa scriu aceasta replica si atat?! Fara alte comentarii... Nu as parea penibil? Paranteza inchisa.
Legat de asta, e vorba de cum iti tratezi cititorii. Si cum iti consideri blogul. Consider ca cititorii mei sunt inteligenti si ca pot si vor sa citeasca mai mult. Cat de mult e o discutie (exagerez de multe ori). Dar articole de 3 randuri ar fi jignitoare. Cum eu ma simt jignit ca cititor cand intru pe alte bloguri si vad articole de 3 randuri.
Bonus: blogul e diferit de forum. Cum v-ar suna un articol de genul: ADRIAN NASTASE A FOST CONDAMNAT LA 2 ANI DE INCHISOARE. AVOCATII AU FACUT RECURS, ACESTA SE JUDECA... CE PARERE AVETI DESPRE ARESTAREA LUI? Asta mai e blog? Adica eu ce aduc nou? Blogul este ca sa-mi spun eu parerea, sa informez, sa scriu povesti. Ok, incit la o discutie, dar eu sa fiu un moderator tembel? In fond, credeam ca am evoluat, nu? Ca pana si pe forum, cand incepi discutia, incepi cu propria opinie, nu? Ca sa nu mai zic de faptul ca multi nu citesc comentariile, ci doar articolul principal....
In alta ordine, de ce as lasa un articol neterminat? Daca subiectul e amplu, ce ar trebui sa fac? Sa-l evit? Nu cu asta vin eu in plus(economistii vorbesc despre PLUS-VALOARE)?
Sa luam in final ca exemplu cazul Craiova vs FRF. Poti informa cu privire la acest lucru. Asta au facut deja toti. Poti sa-ti dau cu parerea cu privire la anumite aspecte juridice (daca te duce capul). E ceva in plus, dar te poti margini la 2? Poti face misto de anumite aspecte procedurale (de exemplu, avocatul federatiei a invocat in instanta faptul ca are clienti cercetati penali, si ca trebuie sa se astepte judecata penala.... e bine ca acesta este motiv de lauda totusi...) ori de "noul" razboi al FRF cu ... Olguta. Intreb: daca as vrea sa scriu despre DE TOATE, un articol COMPLET despre acest caz, ca tot e fierbinte, de ce ar fi un lucru gresit? E o varianta si n-as condamna pe nimeni care ar face. Alta varianta ar fi scrierea a 3-4 articole distincte. Da pana ajungi la al IV-lea se fumeaza cazul. Ce farmec si rost ar mai avea?
In sfarsit am ajuns la final :) Salutari BLOGOSFERICE tuturor si va astept sa ma vizitati :)
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu